Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Change of area is due to methodological reasons. ||
->Population: 6.2 Imputed value from maternity roosts calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Trend hibernation roosts: strong increase (p < 0.01), 7% increase per year (SE 0.23), 211 sites, 1005 counts

6.12 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Trend hibernation roosts: strong increase (p < 0.01), 11% increase per year (SE 0.13), 213 sites, 1304 counts ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Expert opinion. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verdoppelung der Anzahl adulter Weibchen in Wochenstuben (Populationsgröße DE, Min., Max., bester Einzelwert), damit Männchen mit berücksichtigt werden ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Trop d'incertitudes sur le maintien des granges et combles ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Podkowiec mały występuje w Polsce wyłącznie na południu, w rejonach górskich, podgórskich i wyżynnych. Najliczniej spotykany w polskich Karpatach w rejonie Beskidów, przede wszystkim Beskidzie Sądeckim, Wyspowym i Niskim. Powierzchnię zasięgu w regionie ALP określono podobnie, jak w raporcie 2007 i 2013. Zasięg referencyjny przyjęto na poziomie aktualnego, podobnie jak w raporcie 2013.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Znanych jest 56 kolonii rozrodczych i ponad 50 zimowisk tego gatunku w regionie alpejskim. Wielkość populacji można szacować na min. 6500 os. Wielkość referencyjną można przyjąć na poziomie aktualnym. ||
->HabInfo: Dostępność siedlisk o odpowiedniej jakości oceniono, biorąc pod uwagę zarówno dane z monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2009 r. i 2015 r., jak i ocenę ekspercka dla innych schronień. Stan siedlisk w zdecydowanej większości stanowisk należy określić jako właściwy. W poprzednich raportach stan siedlisk oceniano jako niezadowalający. Poprawa stanu siedlisk jest efektem wielu czynnych działań ochronnych. ||
->Future: Gatunek objęty działaniami ochronnymi w ramach Programu Ochrony Podkowca małego PTPP „pro Natura”. Jest spektakularnym przykładem gatunku, który wyszedł ze stanu zagrożenia na skutek ochrony czynnej.
Teoretycznie perspektywy zachowania gatunku mogą wydawać się dobre. Zasięg jest stabilny, populacja wykazuje trend wzrostowy, stan siedlisk poprawił się i w zdecydowanej większości stanowisk jest właściwy. Niemniej perspektywy dla siedliska ocenia się jako słabe, ponieważ dostępność i jakość siedlisk zależy wyłącznie od zabiegów ochrony czynnej. W okresie rozrodu gatunek związany jest z siedliskiem antropogenicznym i nie ma żadnej pewności, że zabiegi będzie można kontynuować, i że gatunek nie straci letnich schronień w budynkach. W związku z tym perspektywy dla populacji okreslono, jako nieznane. ||
->Conclusion: Zgodnie z wytycznymi określono trend jako stabilny. Jednak zdaniem autora raportu powinien być zaznaczony wzrostowy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek zakwalifikowany w Polskiej Czerwonej Księdze Zwierząt (2001) do kategorii zagrożenia EN (zagrożony).

Od poprzedniego raportu stan wiedzy o gatunku poprawił się, stąd różnice w danych i ocenach.

Zasięg i rozmieszczenie. Podkowiec mały występuje w Polsce wyłącznie na południu, w rejonach górskich, podgórskich i wyżynnych. Najliczniej spotykany w polskich Karpatach w rejonie Beskidów, przede wszystkim Beskidzie Sądeckim, Wyspowym i Niskim. Powierzchnię zasięgu określono podobnie, jak w raporcie 2007 i 2013, jako odpowiadającą prawie całej powierzchni regionu alpejskiego.

Populacja. Znanych jest 56 kolonii rozrodczych i ponad 50 zimowisk tego gatunku w regionie alpejskim. Wielkość populacji można szacować na min. 6500 os.
W roku 2015 (monitoring PMŚ/GIOŚ) w regionie alpejskim stan populacji na stanowiskach zimowych i letnich uznano za właściwy. Na niektórych stanowiskach obserwowano wzrost liczebności. Stan populacji należy więc ocenić jako właściwy.

Wartości referencyjne (zasięg i populacja). Właściwy, referencyjny zasięg jest przypuszczalnie równy aktualnemu. Trudno określić wartość referencyjną dla wielkości populacji, ale można przyjąć ja również na poziomie aktualnym.

Siedlisko. Większość znanych kolonii podkowca małego spotykana jest na strychach obiektów sakralnych – kościołów i cerkwi (najczęściej wykorzystuje strychy takich budynków, których pokrycie dachu łatwo się nagrzewa, a jednocześnie zatrzymuje ciepło). Jaskinie i ich sztuczne odpowiedniki (np. sztolnie czy piwnice) są kryjówkami w okresie zimowym. Podkowiec mały hibernuje w schronieniach o stabilnych warunkach mikroklimatycznych, stosunkowo wysokiej temperaturze 5–9o C, powolnym przepływie powietrza i znacznej wilgotności. Aktywność żerowiskową obserwuje się głównie w pobliżu częściowo odsłoniętych skał, w roślinności nadbrzeżnej górskich potoków oraz bukowych i mieszanych lasach porastających zbocza. Potencjalne siedlisko gatunku odpowiada mniej więcej zasięgowi gatunku.
Stan siedlisk oceniono, biorąc pod uwagę zarówno dane z monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2009 r. i 2015 r.., jak i ocenę ekspercka dla innych schronień. Stan siedlisk w zdecydowanej większości stanowiska należy określić jako właściwy. W poprzednich raportach stan siedlisk oceniano jako niezadowalający. Poprawa stanu siedlisk jest efektem wielu czynnych działań ochronnych.

Perspektywy zachowania. Teoretycznie perspektywy zachowania gatunku mogą wydawać się dobre. Zasięg jest stabilny, populacja wykazuje trend wzrostowy, stan siedlisk poprawił się i w zdecydowanej większości stanowisk jest właściwy. Niemniej perspektywy dla siedliska ocenia się jako słabe, ponieważ dostępność i jakość siedlisk zależy wyłącznie od zabiegów ochrony czynnej. W okresie rozrodu gatunek związany jest z siedliskiem antropogenicznym i nie ma żadnej pewności, że zabiegi będzie można kontynuować, i że gatunek nie straci letnich schronień w budynkach. W związku z tym perspektywy dla populacji okreslono, jako nieznane.
W poprzednim raporcie z 2013 r. oceniono je jako dobre.

Ocena ogólna. Stan gatunku jest niezadowalający, bez zmian w stosunku do oceny z raportu 2013.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: Ocena izhaja iz ekspertnega mnenja za vrsto : Presetnik et al. 2017. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: La disponibilidad del hábitat es abundante en la región Atlántica, especialmente en las zonas montañosas y del interior donde la especie encuentra cavidades, cuevas y edificios abandonados para establecer sus colonias. Esta capacidad de adaptación a una amplia variabilidad de hábitats, especialmente construcciones antiguas y edificaciones, supone una mayor distribución en su área potencial, siempre y cuando tales hábitats no sufran deterioro o destrucción (Molleda & Fombellida, 2018). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: La qualité de l'habitat ne s'est ps forcément améliorée mais il y de la place pour l'espèce dans la région. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The population estimate in 2013, which was based on summer roost counts in 2010/2011, was 14,010 (see NPWS 2013; Roche et al., 2012). The current estimate (12,791), which is based on the 2016/17 count data for 162 monitored summer roosts, looks to be a significant decrease. However, significant adjustments have been made to the population formula since 2013. New evidence shows that the percentage of males in summer roosts is nearer to 50% than the 25% figure used in our calculations last time (Harrington 2018). Using this 50% figure back in 2013 would have given us a population estimate of c.10,500 (Roche et al., in prep.). In light of this, the new figure represents a significant increase, which is in keeping with the trend data (Aughney et al., 2018).
Monitoring of lesser horseshoe bats has been going on for more than 25 years. Since 2006, counts have been conducted methodically on an annual basis at both winter and summer roosts. The short-term trend was determined from data from 2006 to 2017 but is assumed to apply also to the default reporting trend period of 2007-2018. Counts at 143 hibernation sites contribute to the winter trend analysis. The winter trend has been increasing since the start of the 1990s, with the exception of a five-year period between 2007 and 2011 when numbers were stable. In the last 12 years or so the trend index based on winter counts has increased by c.44% (Aughney et al., 2018). Results for the summer trend are very similar (+43%) and a comparable pattern has been observed in the UK. The summer and winter trends are provided as minimum and maximum values respectively in 6.9. Long-term trend figures based on winter and summer counts are also available for this species and are provided in 6.13 above. While these figures were based on data from 1998 to 2017, they are assumed to apply to the default trend of 1994-2018. See Aughney et al. (2018) for full details of the calculations and associated errors.
The new population estimate is taken as the new FRP. It is higher than when the Directive came into force and is considered sufficient to allow the long-term viability of the species with built-in capacity to allow for recolonisation of the areas of lost range. ||
->HabInfo: Habitat for this species can be separated into roosting and foraging requirements. Maternity roosts are almost exclusively in old and unoccupied buildings. By their nature these buildings tend to be neglected and subject to deterioration, with time becoming increasingly unsuitable as maternity colonies. Alternatively these buildings may be subject to renovation and development which can also cause the bats to abandon them. The loss of some of these summer roosts has been balanced to a certain extent by the successes at roosts renovated and managed specifically for these bats (e.g. the Vincent Wildlife Trust reserves where bat numbers continue to steadily rise). Winter roosts are usually in caves, mines and other underground sites where the bats can hibernate free from disturbance and fluctuations in temperature.
Optimal foraging habitats are deciduous woodlands, riparian vegetation and mature hedgerows. Conifer plantations can be used for commuting and at times foraging, but are less suitable than mixed and deciduous stands. There is dietary evidence to suggest that pastures may be used in winter. While suitable mosaics of these habitat types are widespread in the west of Ireland, it is important to remember that lesser horseshoes will avoid intensive agriculture, urban areas and uplands and will not cross open ground. Hence a fully interconnected landscape with good linkages between suitable roosts and optimal foraging grounds is essential to support a thriving population.
Lundy et al. (2011) modelled the core habitat area for the lesser horseshoe in Ireland. Their work indicated that the species range is limited by the availability of suitable habitat, with little scope for expansion. The growing gap between Limerick and Kerry in the distribution range of the lesser horseshoe appears to reflect the reduced habitat quality in this area. The bat now appears to be completely absent from south-west Limerick and a number of small roosts in north Kerry have also been abandoned. The gap between the northern and southern populations is already at least 30km, well beyond the normal dispersal distance for this species giving rise to concerns regarding genetic isolation (Dool et al., 2016). The loss of the species in Limerick/North Kerry has important implications for the species’ conservation status nationally (Roche et al., 2014). Farm-based habitat management schemes will be required to reverse this decline and to re-establish landscape linkages and enable genetic flow between lesser horseshoe bat populations in Kerry and Limerick. ||
->Future: The population of this species has increased significantly since monitoring began. While individually managed roosts within the core area of this bat’s range continue to thrive, population overall is likely to continue to do well, despite the loss of some roosts around the periphery of the species’ range.
There are significant concerns about the growing gap in the range between Limerick and Kerry and this appears to relate to habitat quality in the area. Until a well-funded, landscape-level intervention is initiated in this area (e.g. a wide-ranging, bat-focused agri-environment scheme), further declines in habitat and consequently in range can be expected. ||
->Conclusion: The lesser horseshoe bat is restricted to six western counties from Cork to Mayo. The population overall is doing well and monitoring has demonstrated significant increases in numbers in the core areas. Over much of its distribution, both range and the area of suitable habitat have remained stable. In Limerick and North Kerry, however, worrying declines in habitat, and consequently in range, have been observed. These are considered likely to continue without significant intervention. For these reasons, Habitat, Range and their associated Future prospects, which were all considered to be Favourable in the last report, are now considered Unfavourable-Inadequate.
Conservation measures for this species have proven successful where undertaken, and a significant proportion of this bat’s summer and winter roosts are protected within SACs. However, innovative, landscape-level interventions are now required to bridge the habitat and distribution gap for this species and to halt and ultimately reverse the declines seen.
Overall, the conservation status of this species is considered Unfavourable-Inadequate and declining. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Information on population in this region is very scarse ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Short term trend in range has been assessed by using the 2019 distribution data and the 2013 method for calculating range and comparing the result with range surface area in 2013. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document and country assessments. ||
->Population: The UK National Bat Monitoring Programme (NBMP) has detected increases in both the maternity and hibernation indices and these changes have been consistent over this reporting period. For further information see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->HabInfo: The area of distribution is used as an estimate of habitat area and is assumed to be sufficient given the increasing population and range of the species. ||
->Future: Future trend in Range is Positive - increasing <=1% (one percent or less) per year on average; Future trend in Population is Very Positive - increasing >1% (more than one percent) per year on average; and Future trend in Habitat for the species is Overall stable. For further information on how future trends inform the Future Prospects conclusion see the 2019 Article 17 UK Approach document. ||
->Conclusion: Conclusion on Range reached because: (i) the short-term trend direction in Range surface area is increasing; and (ii) the current Range surface area is approximately equal to the Favourable Reference Range.

Conclusion on Population reached because: (i) the short-term trend direction in Population size is increasing; and (ii) the current Population size is approximately equal to the Favourable Reference Population.

Conclusion on Habitat for the species reached because: (i) the area of occupied habitat is sufficiently large and (ii) the habitat quality is suitable for the long-term survival of the species; and (iii) the short-term trend in both area and quality of habitat is stable.

Conclusion on Future prospects reached because: (i) the Future prospects for Range are good; (ii) the Future prospects for Population are good; and (iii) the Future prospects for Habitat for the species are good.

Overall assessment of Conservation Status is Favourable because all of the conclusions are Favourable.

Overall trend in Conservation Status is based on the combination of the short-term trends for Range – increasing, Population – increasing, and Habitat for the species – unknown.

The overall trend in Conservation Status was not reported for this species in 2013. However, from the information available the overall trend would have been improving in 2013 and so there has been no change since the last reporting round.

The overall assessment of Conservation Status has not changed since 2013. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: 5.1 Gap distance 20.000m

5.3 Change is due to methodological reasons ||
->Population: 6.2 Imputed value from maternity roosts calculated with rtrim 2.0

6.8 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: strong increase (p < 0.05), 9% increase per year (SE 1.07), 37 sites, 136 counts

6.11 Due to missing monitoring data for the years 1995-1997, the analysis of the long-term population trend using rtrim was only possible from 1998 onwards.

6.12 Population trend was calculated for hibernation roosts with rtrim 2.0.
1) Hibernation roosts: strong increase (p < 0.05), 6% increase per year (SE 0.54), 36 sites, 164 counts ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Expert opinion ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: The Lesser horseshoe bat is a southern species, which has declined spectacularly in Belgium. Historically (in Flanders) the species was very common in south-east Limburg and there is also an observation in Adinkerke (West-Vlaanderen). In Wallonia, in the 50's, especially in the karst regions, this species was considered as the most common bat in hibernation in all underground sites (Kervyn et al., 2009).

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verdoppelung der Anzahl adulter Weibchen in Wochenstuben (Populationsgröße DE, Min., Max., bester Einzelwert), damit Männchen mit berücksichtigt werden ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: U2 bedeutet hier nicht die Annahme einer zukünftigen Verschlechterung, sondern bezieht sich auf die voraussichtlich noch lange Dauer bis der EHZ U1 erreicht ist. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Based on literature and experts' judgment ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: Following experts' opinion, the species will reoccupy Luxembourg in the coming years ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. ||
->Population: Znanych jest 51 kolonii rozrodczych i ok. 50 zimowiska tego gatunku w regionie kontynentalnym. Wielkość populacji można szacować na min. 5500 os. Wielkość referencyjną można przyjąć na poziomie aktualnym. ||
->HabInfo: Stan siedlisk oceniono, biorąc pod uwagę zarówno dane z monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2009 r. i 2015 r., jak i ocenę ekspercka dla innych schronień. Stan siedlisk (schronienia zimowe i letnie) należy określić jako właściwy (w raporcie z 2013 roku oceniono go jako niezadowalający U1).Właściwy stan siedlisk jest efektem wielu czynnych działań ochronnych. ||
->Future: Gatunek objęty działaniami ochronnymi w ramach Programu Ochrony Podkowca małego PTPP „pro Natura”. Jest spektakularnym przykładem gatunku, który wyszedł ze stanu zagrożenia na skutek ochrony czynnej.
Biorąc pod uwagę stabilny zasięg występowania i wzrostowe trendy w populacji i dostępność odpowiedniego siedliska, perspektywy ochrony wydawałayby się teoretycznie dobre. Niemniej, utrzymanie właściwego siedliska będzie możliwe tylko, jeśli zostanie utrzymana obecna wysoka aktywność w zakresie działań ochronnych. A tego nie można zagwarantować. Dlatego też perspektywy dla siedliska ocenia się jako słabe. W okresie rozrodu gatunek związany jest z siedliskami antropogenicznymi i nie ma żadnej pewności, że zabiegi będzie można kontynuować, i że gatunek nie straci letnich schronień w budynkach. W konsekwencji perspektywy dla populacji określono, jako nieznane. ||
->Conclusion: Zgodnie z wytycznymi określono trend jako stabilny. Jednak zdaniem autora raportu powinien być zaznaczony wzrostowy. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek zakwalifikowany w Polskiej Czerwonej Księdze Zwierząt (2001) do kategorii zagrożenia EN (zagrożony).

Od poprzedniego raportu stan wiedzy o gatunku poprawił się, stąd różnice w danych i ocenach.

Zasięg i rozmieszczenie. Podkowiec mały występuje w Polsce wyłącznie na południu, w rejonach górskich, podgórskich i wyżynnych. Przez południową Polskę przebiega północna granica występowania tego ciepłolubnego gatunku nietoperza. Najdalej wysunięte na północ stanowiska znane są z okolic Częstochowy i Rudaw Janowickich. Powierzchnię zasięgu określono podobnie, jak w raporcie 2007 i 2013 i odpowiada ona zasięgowi aktualnemu. Obszar występowania nie uległ zmianie.

Populacja. Znanych jest 51 kolonii rozrodczych i ok. 50 zimowiska tego gatunku w regionie kontynentalnym. Wielkość populacji można szacować na min. 5500 os.
W roku 2015 (monitoring PMŚ/GIOŚ) w regionie kontynentalnym stan populacji na stanowiskach letnich uznano za właściwy. W części schronień zimowych na stan właściwy, w części na niezadowalający. Na niektórych stanowiskach zimowych obserwowano wzrost liczebności. Stan populacji należy więc ocenić jako właściwy.

Wartości referencyjne (zasięg i populacja). Przyjęto je na poziomie aktualnym.

Siedlisko. Większość znanych kolonii podkowca małego spotykana jest na strychach obiektów sakralnych – kościołów i cerkwi (najczęściej wykorzystuje strychy takich budynków, których pokrycie dachu łatwo się nagrzewa, a jednocześnie zatrzymuje ciepło). Jaskinie i ich sztuczne odpowiedniki (np. sztolnie czy piwnice) są kryjówkami w okresie zimowym. Podkowiec mały hibernuje w schronieniach o stabilnych warunkach mikroklimatycznych, stosunkowo wysokiej temperaturze 5–9o C, powolnym przepływie powietrza i znacznej wilgotności. Aktywność żerowiskową obserwuje się głównie w pobliżu częściowo odsłoniętych skał, w roślinności nadbrzeżnej górskich potoków oraz bukowych i mieszanych lasach porastających zbocza. Potencjalne siedlisko gatunku odpowiada mniej więcej zasięgowi gatunku.
Stan siedlisk oceniono, biorąc pod uwagę zarówno dane z monitoringu PMŚ/GIOŚ w 2009 r. i 2015 r., jak i ocenę ekspercka dla innych schronień. Stan siedlisk (schronienia zimowe i letnie) należy określić jako właściwy (w raporcie z 2013 roku oceniono go jako niezadowalający U1).Właściwy stan siedlisk jest efektem wielu czynnych działań ochronnych.

Perspektywy zachowania. Gatunek objęty działaniami ochronnymi w ramach Programu Ochrony Podkowca małego PTPP „pro Natura”. Jest spektakularnym przykładem gatunku, który wyszedł ze stanu zagrożenia na skutek ochrony czynnej.
Biorąc pod uwagę stabilny zasięg występowania i wzrostowe trendy w populacji i dostępność odpowiedniego siedliska, perspektywy ochrony wydawałayby się teoretycznie dobre. Niemniej, utrzymanie właściwego siedliska będzie możliwe tylko, jeśli zostanie utrzymana obecna wysoka aktywność w zakresie działań ochronnych. A tego nie można zagwarantować. Dlatego też perspektywy dla siedliska ocenia się jako słabe. W okresie rozrodu gatunek związany jest z siedliskami antropogenicznymi i nie ma żadnej pewności, że zabiegi będzie można kontynuować, i że gatunek nie straci letnich schronień w budynkach. W konsekwencji perspektywy dla populacji określono, jako nieznane. W poprzednim raporcie okreslono je, jako właściwe.

Ocena ogólna. Stan gatunku jest niezadowalający, podobnie jak go okreslono w raporcie z poprzednim.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: 6.2. Due of the lack of data, we can not scientifically evaluate the population in the region in the recommended unit (i), so we took the number of grids 1x1 km as the minimum number of individuals. ||
->HabInfo: Ocena izhaja iz ekspertnega mnenja: Presetnik et al. 2017. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The species range was poorly known before 2012. Thus, estimation of a range trend is not possible. The species surface area of range was miscalculated in the previous report. ||
->Population: The species population size was poorly known before 2012. Thus, estimation of a population trend is not possible. ||
->HabInfo: The species habitat sufficiency (area and/or quality) was poorly known before 2012. Thus, estimation of a habitat trend is chancy, but there is no data to justify that it has improved the past 12 years. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Las poblaciones de esta especie están fragmentadas en metapoblaciones y colonias dispersas por todo el territorio. Los datos poblacionales aportados están incompletos y no corresponden a la totalidad del territorio; además, al ser una especie cavernícola que utiliza en gran medida las construcciones humanas abandonadas o en ruinas en zonas remotas, es esperable que las poblaciones estén subestimadas. ||
->HabInfo: El hábitat disponible y conocido para la especie ha estado deteriorándose en las últimas décadas debido a la rehabilitación, remodelación o demolición de edificios y construcciones históricos y antiguos, muy adecuados como refugios y habitual zona de cría para las colonias residentes (Alcalde, 2018). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: Il y a une amélioration :moins de pesticides, gestion des combles, est-ce suffisant ? ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Many unknown colonies may be present. Seasonal movement not taken in account. Min value from roost counts with extrapolation, max from class 5. ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 107425 km2, the area of suitable habitat is 110100 km2 and its quality is good.
Roosts in buildings, caves and mines which are abundant. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For this species not enough data were collected during the period 2001-2014. Thus, the distribution, range, population size, habitat area and suitable habitat area were calculated or estimated using the most recent qualitative and quantitative data.
The data of the geographical distribution of the species are based on recent bibliographic and field data that have been tested for their accuracy.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: The range of Rhinolophus hipposideros was set equivalent to its distribution in view of its sedentary nature, its relatively rare occurrence and its habitat specificity. Nevertheless, it is highly probable that the range extends to other parts of the Maltese Islands due to foraging, amongst other factors. ||
->Population: The population size of Rhinolophus hipposideros is estimated at 200-400 individuals, with subpopulations of 1-7, with the average being 3 (Borg, 2002). A sharp decline in numbers was noted up to the mid-1990s. Since then however, despite human-associated disturbance, numbers appear to have stabilised (Borg, 2002). Nonetheless, owing to its small size, and the various anthropogenic pressures, the species is still considered as vulnerable. ||
->HabInfo: Local habitats of Rhinolophus hipposideros include caves and other subterranean habitats in areas with relatively high humidity (more than 70%). Occasionally, it is also found in buildings, roosting at heights from 0.5 to 4m above ground. It has also been frequently noted feeding in overgrown areas, especially with running water (for instance at Wied il-Luq – Malta, and Wied il-Lunzjata – Gozo).

Roosting takes place in caves and all sorts of hypogea, as well as inside man-made structures. Hibernation takes place in caves and water tunnels, and also in a number of hypogea. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The available information only allows the estimation of a minimal population size ||
->HabInfo: GIS data and information on micro-habitat requirements is generally insuficient to provide a reliable and meaningful estimate. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Rhinolophus hipposideros"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report